При работе над статьями по выборам во Всероссийское Учредительное собрание, появилась необходимость разобраться в понятийном аппарате, чтобы объяснить политические и мировоззренческие взгляды казаков и их лидеров. Особенно трудно, когда одно и то же слово за сто лет обрело или даже немного изменило значение. Также затрудняет понимание происходящего, современное мировоззрение, на которое наложило отпечаток как советская и антисоветская школа и теории, так и 2-я Мировая война.
И если в начале 20 века сами слова «народ» и «национализм» имели только положительное значение, то за последние 75 лет они стали представляться обывателю в другом свете. Опять же, наступивший период глобализации стирает национальные различия, в том числе и при помощи различной антирасистской пропаганды. Сто лет назад народы, наоборот, выходили на авансцену истории, разрушая прежние монархические государства и создавая собственные республики.
И в первую очередь необходимо отметить, что для Российской Империи, как и большинству империй прошлого, национальный состав подданных был не важен, в отличие от их вероисповедания. Именно потому, что в рамках империи не учитывали национальные интересы ни одного народа, в начале Астольф де Кюстин, а потом и В.И. Ленин использовали для ее обозначения термин «Тюрьма народов».
Российская Империя делила своих подданных на сословия, и в рамках этой системы пыталась выделить, в том числе и отдельные национальные особенности населения страны.
Например, сословие инородцев включало в себя:
сибирских инородцев;
самоедов Архангельской губернии (ненцев);
кочевых инородцев Ставропольской губернии (калмыков, ногайцев и трухмен);
калмыков, кочующих в Астраханской и Ставропольской губерниях;
киргизов (казахов) Внутренней Орды;
инородцев Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской областей (казахов);
инородцев Туркестанского края (народы Средней Азии);
инородческое население Закаспийской области (туркмены и казахи-адайцы);
горцев Северного Кавказа;
евреев.
У каждой группы было свое законодательное регулирование, но основой было то, что их не призывали на военную службу. При этом, все могло поменяться одним указом. Например, башкиры, мещеряки, тептяри были переведены в конце 18 века из сословия инородцев в военно-служилое или, как указано в некоторых трудах – военно-казачье. При этом созданное Башкиро-Мещерское войско, было преобразовано, вначале, просто в Башкирское, с сохранением прежнего национального состава, а потом и вовсе упразднено в 1860-х, переведя их в сельских обывателей. Так же планировали поступить и с казаками, полностью упразднив военно-служилое сословие, но проект был временно заморожен, как оказалось до развала империи.
И чтобы окончательно запутать в сословной чехарде, отметим существование такой группы – «финского обывателя». И это не финны, а всего лишь граждане великого княжества Финляндского, вне зависимости от национальной принадлежности.
Анахронизм сословного деления мешал развитию страны, поэтому при Александре II разрешается свободный выход из сословия. Этим воспользовались многие казаки, которые стали числиться в других сословиях при этом, не теряя связи с родным войском. Были среди казаков и дворяне, и купцы, и мещане с крестьянами, разночинцы и прочие (список сословий империи менялся с завидной регулярностью на протяжении всего времени). Поэтому, когда перед Гражданской войной считают численность казаков по сословному состоянию, цифры эти явно заниженные. Так как кроме выходящих самостоятельно, были целые полки и станицы, которые указами переводились в состояние сельского обывателя, но повторюсь, эти сельские обыватели также не теряли контактов со своим войском, в том числе и за счет родственных связей.
Декрет об упразднении сословий и гражданских чинов, который издали большевики, после захвата власти, лишь формализовал сложившиеся отношения. Остается удивляться, что его не догадалось принять еще Временное правительство.
Для лучшего понимания политической жизни и чаяний казаков того времени необходимо осветить национальный состав жителей, проживающих на войсковых землях. Это в дальнейшем скажется и на ходе всей гражданской войны, и, возможно, объяснит, почему те или иные населенные пункты полностью поддерживали ту или иную противоборствующую сторону.
Первое – это, разумеется, сами казаки. Неважно для понимания процессов, как сейчас, их охарактеризовывают – народ, субэтнос или даже социосубэтническая группа. Важно другое, казаки сложились как общность, со своими традициями, местами, как это принято говорить, компактного проживания. Казачьи роды, столетиями проживающие в одних и тех же станицах, крепко пустили корни и впитали в себя дух Присуда.
Также выделяются и другие народы, которые давно поселились на этих землях: калмыки, киргизы (казахи), мусульмане (татары), башкиры, черкесы и т.д., которые создавали свои армии и правительства. Или поселения немцев, которые организовывали отряды для защиты своих колоний.
Для них всех свойственно не только национальное сознание, но и любовь к малой родине, то, что закладывается с детства и отрочества. В ходе гражданской войны, эти народы часто объединяли свои силы вместе с казаками, против большевиков, отстаивая свои национальные интересы. Но были случая, когда наоборот, при помощи большевиков некоторые народы пытались перераспределить земли в свою пользу за счет соседей, что вполне устраивало коммунистов.
В то же время, отдельно надо выделить огромные массы иногородних, которые во многих войсках составляли большинство населения. В основном это великороссы, при этом разделить их нужно по времени прибытия на Присуд – до 1861 года и после. И если первые уже успели породниться с землей и пустить корни, обретя малую родину, то новоприбывшие, стали той массой, которая поддержала большевиков. Также великороссы, пребывая из разных губерний, не выдвигали единой национальной идеи, если не считать, конечно, такой идеей коммунизм в исполнении большевиков-интернационалистов.
За скобки выведены малочисленные народы: евреи, поляки и цыгане. Их представители оставили яркий след в истории, но на территории казачьих войск, как национальные группы, они свои интересы не отражали, а были последователями политических партий.
Отдельно стоит изучать, как события сказались на малороссийских слободах. Они также в значительном количестве присутствовали на многих войсковых землях, при этом устраивались подобно немецким колониям, но в отличие от последних они оказывались в более благоприятной, как языковой, так и религиозной среде. Также многие малороссы не теряли связи с исторической родиной, а события на Украине показали, что национальная позиция у данного народа на тот момент уже проснулась.
Таким образом, интересы казаков часто совпадали как с интересами других национальных групп, так и со «старыми» инородцами, объединенными с ними общей малой родиной. Отсюда и совместное участие как в выборах в ВУС, так и в боевых действиях в рамках казачьих подразделений. И последующие заявления казачьих лидеров в эмиграции, о том, что «старые крестьяне и иногородние должны стать казаками, т.е. такими же гражданами Казачьих Республик, как и сами казаки». А также программные заявления, о равенстве основных национальностей Казачьих Земель.
И, если возвращаться к изменению понятийного аппарата за прошедшее время, национализм в начале 20 века, означал любовь к своему народу и стремление улучшить его жизнь в рамках его мироощущения и миропонимания. Крах Российской Империи и монархии, а также многолетняя политическая чехарда, привели к уничтожению понятия Родина. И многие казаки свое будущее увидели в спасении своего малого отечества – Казачьих Земель, как автономных республик в рамках федеративного государства. А затем в формате конфедерации – Юго-Восточного Союза. Разумеется, такая позиция не устраивала ни красных, ни белых, которые прикладывали неимоверные силы в борьбе с казачьей, да и любой другой самостийностью.
|
